Posts

April 17, 2015

+
7:10 PM | Revisión por pares: mala con ella, peor sin ella
La revisión por pares se considera como uno de los pilares – si no el más importante – de la comunicación científica. A pesar de las dificultades de pasar por el proceso de revisión, los autores son de la opinión de que el proceso mejora la calidad del manuscrito, y desean publicar en revistas arbitradas y que tengan un mecanismo sólido de evaluación. Casos recientes de manipulación del proceso a través de […]

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Citation
+
7:10 PM | Revisión por pares: mala con ella, peor sin ella
La revisión por pares se considera como uno de los pilares – si no el más importante – de la comunicación científica. A pesar de las dificultades de pasar por el proceso de revisión, los autores son de la opinión de que el proceso mejora la calidad del manuscrito, y desean publicar en revistas arbitradas y que tengan un mecanismo sólido de evaluación. Casos recientes de manipulación del proceso a través de […]

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Citation
+
7:09 PM | Peer review: bad with it, worse without it
Peer review is seen as one of the pillars - if not the most important - of scientific communication. Despite the difficulties in going through the review process, the authors believe that the process improves the quality of the manuscript, and they want to be published on refereed journals that have a sound evaluation mechanism. Recent cases of attempted manipulation of the peer review process by fake reviews concern the international scientific community, however, it does not undermine its […]

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Citation
+
7:09 PM | Peer review: bad with it, worse without it
Peer review is seen as one of the pillars - if not the most important - of scientific communication. Despite the difficulties in going through the review process, the authors believe that the process improves the quality of the manuscript, and they want to be published on refereed journals that have a sound evaluation mechanism. Recent cases of attempted manipulation of the peer review process by fake reviews concern the international scientific community, however, it does not undermine its […]

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Citation
+
7:09 PM | Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela
A avaliação por pares é tida como um dos pilares – senão o mais importante – da comunicação científica. Apesar das dificuldades em passar pelo processo de revisão, os autores são da opinião de que o processo melhora a qualidade do manuscrito e desejam publicar em periódicos arbitrados e que possuam um sólido mecanismo de avaliação. Casos recentes de manipulação do processo […]

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Citation
+
7:09 PM | Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela
A avaliação por pares é tida como um dos pilares – senão o mais importante – da comunicação científica. Apesar das dificuldades em passar pelo processo de revisão, os autores são da opinião de que o processo melhora a qualidade do manuscrito e desejam publicar em periódicos arbitrados e que possuam um sólido mecanismo de avaliação. Casos recentes de manipulação do processo […]

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Citation
+
7:09 PM | Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela
A avaliação por pares é tida como um dos pilares – senão o mais importante – da comunicação científica. Apesar das dificuldades em passar pelo processo de revisão, os autores são da opinião de que o processo melhora a qualidade do manuscrito e desejam publicar em periódicos arbitrados e que possuam um sólido mecanismo de avaliação. Casos recentes de manipulação do processo […]

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Citation
+
7:09 PM | Avaliação por pares: ruim com ela, pior sem ela
A avaliação por pares é tida como um dos pilares – senão o mais importante – da comunicação científica. Apesar das dificuldades em passar pelo processo de revisão, os autores são da opinião de que o processo melhora a qualidade do manuscrito e desejam publicar em periódicos arbitrados e que possuam um sólido mecanismo de avaliação. Casos recentes de manipulação do processo […]

Nicholas D., Hamid R. Jamali, Eti Herman, Carol Tenopir, Rachel Volentine, Suzie Allard & Kenneth Levine (2015). Peer review: still king in the digital age, Learned Publishing, 28 (1) 15-21. DOI: http://dx.doi.org/10.1087/20150104

Kennedy D. (2004). Intelligence Science: Reverse Peer Review?, Science, 303 (5666) 1945-1945. DOI: http://dx.doi.org/10.1126/science.303.5666.1945

Citation
1
8 Results